sábado, octubre 10, 2009

"Agora", de Alejandro Amenábar

"Yo no pongo mi ignorancia en un altar y le llamo dios". M. Bakunin.

Mijail Bakunin, al comienzo de su libro "Dios y el estado" (hoy mismo ha caído en mis manos como regalo de un diario español, como parte de una colección llamada Pensamiento Crítico; sí, ese periódico progresista; no, no es "La Razón"), habla de las primeras relaciones entre el Creador y su imagen y semejanza, según las cuenta el Génesis bíblico. Toda la Tierra a tu disposición excepto el fruto del árbol de la ciencia. Ese ni tocarlo. Pero el poder divino del Todopoderoso no debía ser tan grande: la mujer -la primera que alcanza el conocimiento- y el diablo son una combinación peligrosa (ver "La mujer pantera"). Dice el anarquista ruso: "El hombre se ha emancipado, se ha separado de la animalidad y se ha constituido como hombre; ha comenzado su historia y su desenvolvimiento propiamente humano por un acto de desobediencia y de ciencia, es decir por la rebeldía y por el pensamiento". De eso trata en esencia la película de Amenábar: de animalidad humana, de pensamiento y de rebeldía. Hipatia será la que encarne los dos últimos valores mencionados mientras que el primero se deja para los fanáticos cristianos de la época del emperador Teodosio el Grande.
Los conflictos religiosos han arrasado la historia de este planeta durante milenios, en nombre de unos entes que, como decían los autobuses de Barcelona, probablemente no existan. Creencias asentadas en dogmas inamovibles establecidos por una caterva de ignorantes: el conocimiento es un enemigo peligroso porque puede dejar al descubierto sonrojantes estupideces. De perseguidos a cazadores (esos terribles parabolanos) con el fin de acabar con todo el que piensa distinto o con todo el que piensa, sin más. Estampas de vidas de santos (aparece San Cirilo de Alejandría o San Taumasio, ese Amonio interpretado por Ashraf Barhom en una de las mejores actuaciones de la película) que ponen los pelos de punta.
La película es una gran producción: la pasta se ve en cada plano (recuerdo que en "Alejandro" de Oliver Stone recrearon la Alejandría de Tolomeo en un pobre decorado de flores de plástico y maquetas de cartón piedra que daba pena verlo). Los decorados, los vestuarios, la música: magníficos, dignos de un director que desde su primera obra ha puesto un cuidado obsesivo en los pequeños detalles que hacen creíble una trama, ya sea recrear una casa de fantasmas, la habitación de un tetrapléjico o el ágora de una capital del mundo antiguo. En cuanto al guión, a mi parecer la trama da lo mejor de sí al tratar la dimensión histórica de los acontecimientos y es más floja en cuanto a describir la vida intima, los sentimientos y las inquietudes de la sabia Hipatia. El clímax se produce a mitad de la proyección, en el asalto a la Biblioteca de Alejandría, mientras que al final hay un segundo intento de tensión dramática que no me parece tan logrado. De cualquier modo no peligra el resultado. Muy buena película de un director que hasta el momento no me ha decepcionado y sí me ha sorprendido. En más de una ocasión.
La cámara se aleja a altitud estelar para mostrar un puñado de hormigas insignificantes que se empeñan inútilmente en ser el centro del universo.

15 comentarios:

  1. Bakunin, eh? literatura nada ligera para este momento, pero oye por otra parte recomendable...

    me encanta la conclusión final: somos precisamente eso, hormiguitas pequeñas vistas a ojo de pájaro, y por cierto, no siempre muy trabajadoras

    ResponderEliminar
  2. Te cuento la semana que viene... a ver qué opino. Se me agolpan los estrenos... umm, qué gozada!! jeje

    Saludos, Licantropunk!

    ResponderEliminar
  3. Siento no coincidir contigo en la valoración de la película. La reconstrucción de la época es magnífica, pero eso no es suficiente porque creo que el film adolece de ser una creación de tesis, donde los personajes quedan desdibujados, además hay lagunas temporales en el guión que no permiten clarificar el desarrollo evolutivo de los personajes. Mucho dinero para hacer una película tendenciosa por el lado contrario, pero similar a las antiguas pelis de romanos y/o religiosas, sólo que ésta es más aburrida.
    Saludos.

    ResponderEliminar
  4. Ibán: igual se me fue la pinza con meter a Bakunin, pero me venía al pelo para introducir el tema. Al pelo y a mano, que estaba el libro en la mesa.

    Margot: ya nos contarás. Más madera a la taquilla!!!

    Angelus: Una creación de tesis... del creador de "Tesis", of course. Amenábar es un obseso del detalle (seguro que en el plató es un pedazo de cab...), un tendencioso porque toma partido como le pasaría a cualquiera que presente un conflicto desde un punto de vista subjetivo (Spielberg, por ejemplo, le pasa en dos de cada tres) y que la pobre Hipatia era tan casta que cualquier dibujo del personaje acaba en caricatura. Pero... ¿aburrido también? Esa es la única que no se me pasó por la cabeza: eso ya es ensañamiento.

    Saludos a todos.

    ResponderEliminar
  5. Quizás tengas razón y haya caído en el mismo defecto que Amenábar: el ensañamiento con algo/alguien; pero las escenas con la filósofa y su búsqueda de la órbita elíptica me parecen pesadísimas y la toma de postura del director resulta, siempre bajo mi punta de vista, obvia y maniquea (hasta los colores reflejan la maldad o bondad del personaje). Saludos y encantado de poder debatir sobre la película.

    ResponderEliminar
  6. Buena reseña,amigo.
    La película no transmite ninguna emoción (o posiblemente sea problema mío.Mucho cartón piedra y cenitales en exceso.Últimamente me gustaría ver una simple película de un borracho sentado todo el día en una barra de bar.No suelo entrar muy bien en las grandes epopeyas.

    Un abrazo.

    ResponderEliminar
  7. Me encantó. Y me alegra decirlo después de oír críticas tan dispares por ahí. Planazos y guión muy bueno, me gusta mucho el ritmo, el montaje... No iba con grandes aspiraciones, a pesar de que me gusta mucho el cine de Amenábar, porque no me tiran mucho las películas históricas, pero éta es diferente. Combina la crítica al fanatismo religioso con la investigación filosófico-científica de Hipatia y no se recrea en las escenas bélicas, están ahí, pero no sobran, (igual que la música siempre en las películas de Amenábar). Interesante Hipatia, una protagonista diferente. Pero, sobre todo, recuerdo la fotografía, ingeniosa y magnífica, y eso que no era Aguirresarobe esta vez.

    ResponderEliminar
  8. Veo que hay comentarios para todos los gustos. Sin ánimo de entrar en cuestiones religiosas y respetando a Bakunin, creo que conocimiento y Dios no tienen por qué ser antagónicos. De todos modos, hay totalitarios en todas partes: en los que intentan imponer sus creencias y en los que parece que desprecian a todo el que las tenga.

    Respecto a la película, me pareció una caja ricamente decorada, con esmero y detalle, pero vacía. Quizá es que yo iba esperando conocer más del drama íntimo de Hipatia, de su vida y en vez de eso, salí con la sensación de haber visto un NO-DO anticristiano (valga el oxímoron) que, a mi parecer, aparta la atención del espectador respecto a la protagonista. Sé que había que plasmar las tensiones religiosas que desembocaron en el asesinato de Hipatia, pero insisto en que salí con la sensación de haber sido adoctrinada en un sentido muy claro. Y eso no me gustó.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  9. Una noche despejada, mira al cielo con ojos nuevos, olvidando lo que estudiaste. Yo sólo consigo ver puntos de luz. Ni siquiera me entra en la cabeza que esa estrella que brilla puede que ni siquiera exista ya.
    Hipatia veía más allá, y ésa era su grandeza.
    La inteligencia asusta al necio. Una mujer inteligente asustó a muchos.
    saludos.

    ResponderEliminar
  10. Francisco Machuca: yo me lo pasé bien porque me gusta el género cuando está bien hecho. Pero, sí, las de borrachos, mucho mejor. Hace poco revisé "Vidas cruzadas" de Robert Altman. Ese Tom Waits...

    nUhN: millones de españoles no pueden equivocarse. El taquillazo. Y yo me alegro. Repito lo dicho: muy bien hecha, que no es poco.

    Suntzu: hay que poner a cada uno en su época, a Bakunin, a Hipatia y al propio San Cirilo, contemplarlos con perspectiva y sin pretender extrapolarlos al mundo actual: el anarquismo ha muerto, la biblioteca de Alejandría desapareció y la iglesia católica... ahí sigue. Un hecho: Amenábar no podría haber hecho esa película en España hace cuarenta años y afortunadamente ahora puede. El oxímoron, no crees, puede ser intentar que vayan de la mano religión y ciencia: como el aceite y el agua: cada uno a lo suyo. Viva la religión (y los científicos creyentes) pero sin pretender gobernar la sociedad ni imponer sus dogmas a los que no los comparten. La película trata de totalitarismos enfrentados a la búsqueda de la verdad y el personaje de Hipatia es una pura excusa, bien lo ha visto usted, que ha captado (y a mi también me lo parece) que el director ha pasado bastante del personaje protagonista y se dedica a darle caña al antiguo fanatismo cristiano: bueno, pues también es historia (Eppur si muove, y todo eso que vino después).

    Akebono: el necio es feliz. Lo jodido es hacerse preguntas. Y morir por buscar las respuestas: bueno, tampoco hay que pasarse.

    Saludos a todos.

    ResponderEliminar
  11. A ver si la veo de una vez, que he oído críticas buenísimas y malísimas.

    PD: Por cierto, tu lobo azul Max es primo hermano de mi Yagú (al final del blog), jejeje

    ResponderEliminar
  12. La religión es peligrosa porque perite a personas que no tienen todas las respuestas creer que sí las tienen.

    ResponderEliminar
  13. Recien terminada la pelicula, que deje escapar en el cine, he rebotado desde el google a tu pagina y reconozco que me ha gustado lo leido. Una pelicula que me ha sorprendido gratamente, mucho más de lo que esperaba (habia leido mucha critica floja y negativa por ahi fuera). Una gran reflexión sobre la ignorancia y los fanatismos. Gran pelicula de Amenabar.

    Te apunto en mi lista de blogs a seguir. ;-)

    ResponderEliminar
  14. Disculpen que me meta, pero en mi país acabamos de aprobar una ley de matrimonio igualitario (sin importar el sexo de los contrayentes), y realmente algunos de los personajes que aparecieron oponiéndose a la ley me hicieron acordar mucho a Cirilo y Amonio.
    Los fanáticos siempre son peligrosos, cristianos o ateos ; los hay en todas las culturas, en todas las ideologías y en todas las religiones...

    Adrián Corbella,
    (Una voz desde el fin del mundo
    -desde Argentina-)

    ResponderEliminar
  15. Hola a todos....ya dejense de cosas que si el encuadre que si los planos que si la historia es flojilla ..ayayay esto mas parece conversacion de directores de cine ..lo importante aqui es que nos hace recordar a nosotros los olvidadizos eso que pasó, eso que pasa y seguira pasando si no pensamos por nuestra cuenta ..Ella no es una excusa Ella representa al pensamiento y la inteligencia entre la pugna de 2 fuerzas ciegas por igual..los unos un poco mas instruidos los otros no por su origen proscrito..pero mira que luego fueron a la escuela y se volvieron fuente de saber mal que bien y sin querer ...nadie en su sano juicio podria afirmar esta es la verdad ..pienso que la religion es romanticismo barato y no soy ateo... alguien que dice hablar con dios todos los dias o es un payazo, se esta metiendo yerba, o es un esquizofrenico...si existio el individuo jesus lo mas problable es que fue esquizofrenico lo mismo que el tal mahoma..y es una opinion mia si la comparten o les parece interesante esta ahi...no les podria decir bienaventurados los pobres de espiritu y que se les llene de lagrimas los ojos para decir que tengo razon..recordarles su orfandad en este mundo. recordarles que es mejor ser borricos de buen corazon que usar el cerebro ..¿usar el cerebro para que si el buen pastor te cuida? ya que eres debil mental...ajajajaja saludos enojense ..rian pero nuca digan si señor...

    ResponderEliminar