No me jodas que ya se ha acabado.Ese es el exabrupto que mis allegados han oído emerger de mis labios al aparecer en la pantalla los títulos de crédito. A la sugerencia de que si tenia pensado escribir algo de esta película, empezara con tan singular epitafio (ahora que lo pienso, no iba a quedar nada mal en la lápida de un cementerio), correspondo con gusto, ya que no se me ocurre nada más certero y acertado para ilustrar la sensación que me ha quedado dentro.
En fin, una interesante película francesa de intriga, con Daniel Auteuil y Juliette Binoche en los papeles principales, que francamente me estaba gustando, así que tendré que rebuscar en algún blog amigo para que me desvele el sentido sin duda escondido (caché).
Lo del epitafio me gusta mucho, me lo agenciaré, me parece la mejor propuesta para nuestro descanso final. La película tuvo muy malas críticas de los entendidos, por ello ni me he molestado en verla.
ResponderEliminarCuando escribí sobre "Crash", un comentarista la comparó con "Caché". Recomendó ver está última, asi que he seguido esa antigua recomendación. Francamente me estaba gustando, pero el final ... creo que pocas veces una una frase me ha servido tan bien para resumir una película. En fin, de "Crash" tampoco me gustó el final.
ResponderEliminarMe alegro de que el epitafio te haya gustado, pero no tengas prisa en emplearlo.
Un saludo.
Es la crítica más divertida de todas. Al menos yo todavía me estoy riendo. El principio es estupendo, en serio, porque resume en una sola frase tu opinión sobre la película. Muy buena (la crítica, que la película no la he visto).
ResponderEliminarJa, ja, querido amigo. Lo que pasa (para mí) es que Haenecke es demasiado frío. Yo la vi y me dejó, como a ti, insatisfecha. La trama no es mala, pero hacia el final, tras la grabación de la muerte, todo se queda a medias, no está bien resuelta. Y el final, tan ambiguo, con ese plano general en que se pueden pensar al menos dos cosas, me resulta moralizante y artificial.
ResponderEliminarUn saludo cordial.
Akebono: no se si la más divertida, seguro que es la crítica más sincera
ResponderEliminarGabriela: es como si se le hubiera terminado la pasta para acabar la película. Demasiados interrogantes para una película de suspense.
Salu2
Coincido en que la trama se desperdiga a ratos. Pero un buen final, bien cerrado, hubiera colocado todas las piezas en su sitio.
ResponderEliminarUn saludo
:) lo has dicho, lo has explicado:
ResponderEliminarniet posiblidades de verla.
De esta pela, si desconocía hasta su título y tú las has traído...
Licantropunk, me pregunto si ese niet mío tendría que ser inamovible.
ResponderEliminarYa me dio curiosidad la pela. Cuando hablan de un final abierto, me intereso. Aunque no me muero por verla, eso es distinto.
La película ofrece, al menos, una mirada distinta de las películas de intriga. Así que, exactamente, no te morirás por no verla, pero tampoco por lo contrario.
ResponderEliminarHola licantropunk, soy el comentarista al que te refieres. Casualmente, he entrado en tu blog y he visto que has comentado Caché. Lamento que no hayas disfrutado del todo al ver la peli. Efectivamente hay algo escondido en toda la trama que hace que todo encaje.
ResponderEliminarCaché es una historia en la que Haneke pretende hablar de mala conciencia, de culpa, de inmigración y de racismo, entre otras cosas (temas de plena actualidad, ¿te acuerdas de los disturbios en Francia?). Pero no se conforma sólo con eso, además, para hablar de lo que él quiere se monta una intriga genial.
En el comentario anterior decía que no se trata de una peli de final abierto, y lo mantengo. El final es cerrado, incluso muy cerrado diría yo. Gabriela, la trama es perfecta y todo encaja, nada se queda a medias. Hay una escena clave en toda la peli, concretamente la de la desaparición del hijo. Ramón, a mi entender, esa escena pinta tanto que hace que la intriga tenga sentido. No quiero desvelar lo que ocurre en esta escena por si alguien lee esto y no la ha visto, pero os haré una pregunta a los que la habéis visto: hasta ese momento la relación madre-hijo es buena, incluso cálida (no así la relación padre-hijo); ¿por qué a partir de ese momento la relación madre-hijo cambia?, ¿por qué la relación padre-hijo es siempre tan fría?, ¿por qué a pesar de lo que dice la madre el hijo no se cree una sola palabra?
Además de ésta, hay otra escena que ayuda a entender mejor la trama. Y, por supuesto, una vez entendido lo anterior, el final, como digo, es cerrado y muy cerrado. ¿O no?
Saludos, Jota. Me alegro mucho de que hayas vuelto por aquí y te hayas encontrado la entrada sobre "Caché": a fin de cuentas la ví por tu recomendación. Gracias.
ResponderEliminarTe aseguro que la película mantuvo mi atención hasta el final, pero supongo que no fuí capaz de atar los cabos de la trama. Intuyo que la madre tenía un lío con su jefe, el editor, que el hijo se dió cuenta y por eso se fue de casa. No se. Creo que va a merecer la pena volver a verla (quizá esa es la intención del director: que pases dos veces por taquilla), aunque puede que espere primero a ver "La pianista" para formarme una idea más amplia de este director.
Un saludo.
Ale, todos a volver a ver la peli!
ResponderEliminarFijaros en los titulos de credito, y encontrareis la solución...
Licantropunk vas por buen camino. El hijo no sólo se dio cuenta, estaba totalmente seguro de que esa situación se dio (¿por qué? - si respondes a esta pregunta tendrás la trama prácticamente resuelta). Recuerda que por más que su madre intentaba explicarle y convencerle, él lo tenía muy claro.
ResponderEliminarEn mi anterior comentario hacía referencia a otra escena que ayuda a corroborar esta hipótesis. ¿Recuerdas cuando están cenando en casa de los protagonistas y llaman a la puerta? El padre sale, incluso hasta la calle, y no ve a nadie; sin embargo, cuando vuelve a entrar en la casa algo le impide cerrar la puerta. ¿Qué puede significar esto?
Por último: el final es cerrado, incluso muy cerrado. La escena final muestra imágenes del colegio durante varios minutos, en las que se pueden observar a los dos principales protagonistas de la intriga.
Haneke en Caché intenta, entre otras cosas, poner de manifiesto el grave problema de inmigración que sufre Francia desde hace décadas (recuerda los incidentes de los barrios periféricos de París de hace unos meses) y considera que la tercera generación de aquellos inmigrantes que llegaron hace tiempo y que ahora son franceses de pleno derecho junto con la tercera generación de los franceses que los acogieron pueden ser el punto de partida para intentar solucionar este problema. Ligándolo con lo que ocurre actualmente en España, espero que tomemos nota y sepamos hacer las cosas mejor.
Lo admirable de Caché, bajo mi punto de vista, es que para contar lo que he descrito anteriormente, Haneke se monta toda una historia de intriga genial.
Las películas de Haneke no te dejan indiferente, te hacen removerte en tu sillón. La pianista es una de ellas. También te recomiendo Funny Games.
Acabo de ver Caché. Y lo peor: solo, con lo cual no he podido discutir en horas interminables de cañas cómo se desentraña (si se puede) la trama. Me ahorro comentarios sobre lo que me ha parecido la película (vale, muy buena) porque necesito (es un decir) urgentemente que alguien me explique un detalle. Y formulando la pregunta intentaré no fastidiarle la película a nadie. Aquí va: creo que entiendo lo de las dos escenas que comentáis (ya me diréis si sí o no), pero por favor, que alguien me explique algo que no sale en la película y que, para que todo estuviese claro clarísimo (para seres como yo, vaya), debería aparecer: una escena previa (¿unos meses?, ¿un año?) a que los protagonistas recibieran la primera cinta. Para que toda la maquinaria se pusiera en marcha, alguien tuvo que hablar con alguien. ¿Lo buscó? ¿Tanta inquina? ¿Y por qué el segundo queda tan convencido...?
ResponderEliminarEfectivamente, como diría Gila, alguien tuvo que hablar con alguien. Probablemente aquél con éste, motivado por la historia de su padre. ¿Lo buscó?, pues, puede ser.
ResponderEliminarLa última escena delata que ya se conocían. Lo que no sé es hasta qué punto. Puede ser que fueran al mismo colegio, o incluso que fueran amigos, no sé. Lo que parece evidente, por el trancurso de la historia, es que confiaban el uno en el otro.
Por otra parte, está el tema de fondo de la peli. La inmigración en Francia. Se trata de dos miembros de esa tercera generación en la que tanto se confía para que los problemas se vayan solucionando. No sé, yo lo veo así.
Después d eun tiempo, asomo a esta ventana. Haneke se ha convertido en un referente importante en mi imaginario personal.
ResponderEliminarLo que podría pasar por irregular en Haneke es lo que él plantea: hacerte pensar y pensar. Inquietud, enigma, desazón, frontera, eso sucita...
Salute.
es malisima, para pensar en los problemas y las deudas hacia los menos favorecidos económica o políticamente no es necesario hora y media, el espectador tratando de averiguar un enigma que no existe, se puede ser mas soberbio? se puede ser mas indirecto? se puede ser menos comprometido con la realidad?, Haneke es un cobarde, precisa esconder un drama evidente para sentirse en paz con su conciencia como intelectual sin dejar de ser un engranaje del aparato absurdo del cine, quien refleja la tensión inter racial inteligentemente? Spike Lee, por ejemplo
ResponderEliminar