domingo, junio 10, 2012

"Un método peligroso", de David Cronenberg

Pocos directores se han adentrado tanto en la psique humana como David Cronenberg: siempre, eso sí, extrayendo al tema los tintes psicosangrientos que han dominado su carrera. Carne (Long live the new flesh!) y mente como una combinación eficaz para lograr algunas de las mejores producciones del cine fantástico de los años 80 y 90, como "Videodrome", "La mosca", "Inseparables", "El almuerzo desnudo", "Crash". En el siglo XXI parece que sus tramas dieron cierto giro hacía el género negro pero sin perder un ápice de brillantez y provocación: éxitos recientes como "Una historia de violencia" o "Promesas del Este", cintas donde el genial actor que es Viggo Mortensen se convierte en la cara reconocible, en el actor franquicia para el director canadiense.

Con esa filmografía, tan inclinada a comerse el tarro en busca de las fuentes de la locura y el homicidio, no es de extrañar que la primera incursión (creo) de David Cronenberg en cine histórico, en biografías de personajes conocidos (películas de esas que justo antes de poner el the end aparece un breve texto sobre fondo negro que te cuenta qué fue de ellos más adelante para ahorrarse así un montón de metraje más o menos necesario), se dedique a figuras fundamentales en el nacimiento y desarrollo del psicoanálisis, Sigmund Freud, Carl Jung y Sabina Spielrein: un austriaco, un suizo y una rusa: Europa a principios del siglo XX propiciaba el encuentro fértil de nacionalidades diversas para conseguir avances inéditos en el arte y en la ciencia: tras la Segunda Guerra Mundial todo eso quedaría extinguido sin remedio: Estados Unidos se quedaría con todo. El mencionado Mortensen hace de Freud y da lo mejor, como de costumbre. Para encarnar a la pareja turbia formada por el doctor Jung y su paciente/amante/colega Sabina Spielrein, los escogidos serán Michael Fassbender y Keira Knightley. La histeria desbocada y sobreactuada de ella contrastarán demasiado con la falta de apasionamiento y exceso de profesionalidad de él como para obtener una apariencia de enamoramiento que resulte convincente para el público: no hay química por ninguna parte. ¿Y la sangre? Apenas un corte en una mejilla.

Síndromes, complejos, pulsiones. Terapia e interpretación. Deseo y represión, necesidad y conducta. La película permite asomarse brevemente a la construcción de tesis novedosas que rompen con el dogma establecido y habilitan la posibilidad de situarse en un punto de vista alternativo y enriquecedor. Pioneros abriendo nuevos caminos y exponiéndose a su vez a los peligros de un terreno desconocido. Quizá sea el mayor valor de "Un método peligroso", mostrar cómo el gigante intelectual se arriesga a identificarse con el objeto de su estudio.

Fíjate que ha hecho películas raras. Pues ésta puede ser la más rara de Cronenberg. Tanto, que no parece una película de Cronenberg.

14 comentarios:

  1. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  2. Tienes razón: falta química en la pareja de enamorados, así como en la sobreactuación de ella; sin embargo, no me acaba de convencer Mortensen del todo, empezando porque su semejanza física con el original es escasa. Saludos.

    ResponderEliminar
  3. En todo caso, resulta interesante ver a Freud en pantalla, interpretado por Viggo Mortensen. Saludos.

    ResponderEliminar
  4. Buenísimo. Alguien la comentaba ayer y creo que con esta crónica uno se convence. Un abrazo.

    ResponderEliminar
  5. Lo más probable es que a la película le faltan las atmósferas que una espera encontrar en una película de Cronenberg. Como film de época y tratando el tema que trata, esta bastante bien, pero la verdad es que me dejo fría. Eso sí, Michael Fassbender borda la película. La banda sonora, también.
    Saludos!

    ResponderEliminar
  6. Siento corregirles, pero de sobreactuación de Keyra Knightley nada de nada. Al parecer, decidieron ser comedidos porque interpretar la histeria con realismo habría resultado increíble para el espectador. Paradojas que tiene el cine. Según un artículo escrito por un psicólogo que leí cuando se estrenó la película (y que desgraciadamente no he podido localizar ahora), a pesar de la condensación imprescindible en una película, impera un gran rigor y una gran riqueza de argumentos.

    Por otro lado, y ya con miedo de que se me acuse de tiquismiquis, he de decir que M. Butterfly también se puede considerar un film histórico, aunque se describa una época más reciente.

    Para mí el más flojito del reparto es Mortensen, aunque es un actor que en general me encanta.

    En cuanto a la película, creo que es engañosa. Un film de época que cuenta con grandes estrellas de Hollywood en su reparto, puede parecer una concesión en la carrera de Cronenberg, pero en el fondo se trata de una de sus películas más subversivas. Sin mostrar imágenes demasiado violentas o inquietantes, Cronenberg reivindica la libertad de la mente frente a los hipócritas convencionalismos sociales. Una carga de profundidad en la línea de flotación de la sociedad bienpensante.

    Un saludo!

    ResponderEliminar
  7. Angelus: debe ser que Mortensen me convenció hace años y me cuesta criticarlo. En cuanto a semejanzas físicas, bueno, supongo que a cualquiera de los tres actores ha habido que maquearlos convenientemente para que se asemejen al modelo viejuno que representan...

    Marcos Callau: así es. He disfrutado esta película.

    Tranquilino González: venceréis pero no convenceréis. Andamos de aniversario de Unamuno en Salamanca...

    Babel: Fassbender normalmente me deja maravillado pero en esta ocasión no. Esta película es una rara avis en la filmografía de Cronenberg, algo que no es malo, ni mucho menos.

    Deckard: no tengo histéricos cerca para comparar pero supongo que tienes razón: esta chica puede ponerse muy violenta cuando no le dan unos azotes convenientes... Ahora en serio, me parece que la película está muy bien ambientada y no pongo en duda ni lo más mínimo de su rigor histórico. Quizás ese comedimiento que mencionas le haya dado cierta frialdad a la trama o al menos eso me ha parecido. Tu último párrafo viene, por otro lado, ha certificar la idea que apunto al final de la entrada: retrato de librepensadores.
    Y no he visto "M. Butterfly" ni alguna otra de Cronenberg. Por eso puse el (creo).

    Saludos a todos.

    ResponderEliminar
  8. Mr. Licantropunk, el Cronenberg de los ultimos tiempos parece mas comercial, pero igual de bueno que siempre; Mortensen demuestra que puede con cualquier trabajo que le den, aun haciendo de Satanas. Saludos.

    ResponderEliminar
  9. A mí no me gustó, no me convenció.

    La ambientación me pareció lograda y sí, tal vez el aire respirado en aquella época. Pero la prota me ponía de los nervios, tampoco pude entender como alguien puede llegar a sentirse seducido por un espasmo viviente...

    En general me pareció una película fría y en la que el director parecía tener poco respeto por los personajes. Tal vez el poco respeto sea el mío y lo trasladé... vaya usted a saber.

    En fin, que dentro de la categoría "a otra cosa mariposa".

    Saludos!

    ResponderEliminar
  10. También creo que Mortensen es un pedazo de actor, que mejora con el tiempo. La peli no la he visto, pero le tengo ganas más que nada por los dos actores protagonistas; uno ya consagrado, el otro consiguiendo un logro tras otro: Fassbender
    Saludos

    ResponderEliminar
  11. Me ha gustado bastante, incluso está bien Mortensen que es un actor que hasta ahora no me acababa de convencer. Me dieron ganas de revisar "Freud" de John Houston con Monty Clift y tampoco está nada mal. Saludos. Borgo.

    ResponderEliminar
  12. Estuve a punto de ir a verla al cine pero se me pasó. A ver si pongo remedio uno de estos días. Te cuento entonces.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  13. Belknap: si comercial es ser accesible a un público más amplio... claro, qué tonto, eso precisamente es ser comercial.

    Marga: compruebo que tampoco tú percibiste la "química" de la pareja.

    Ethan: me declaro admirador de Mortensen y Fassbender: fonéticamente incluso.

    Miquel Zueras: esa la conozco pero creo que nunca la he visto. A por ella.

    Kinezoe: cuéntame, cuéntame.

    Saludos a todos y muchas gracias por vuestros comentarios que siempre me alegra que los dejéis.

    ResponderEliminar
  14. Hola Licantropunk, soy de nuevo Hildy...

    Yo también vi hace poco esta película de Cronenberg... y me interesó bastante.

    Me gusta como acabas la reseña que es tan rara que no parece de Cronenberg. Sin embargo como muy bien señalas sí que hay una seña de identidad y es el interés del director por indagar esa parte oscura que posee todo ser humano. Así lo hace en su película quizá con más luz... pero no por ello llena de sombras.
    ... Cronenberg la cuenta desde un distanciamiento brutal que alcanza al espectador... emplea el psicoanálisis para reflejar a los creadores pioneros del 'método peligroso'.

    Besos
    Hildy

    ResponderEliminar